Кто он — наследник культуры Киевской Руси?

Среда 18th, Февраль 2015 / 20:37

Наследник культуры Киевской РусиСложная и запутанная проблема на сегодня старокиевское наследие. Почти два века продолжается спор: кому принадлежат культурные сокровища Древней Руси XI-XIII вв.(Украине или России). Вопрос клонилось в пользу «северян», хотя в XIX — нач. ХХ в .. звучали трезвые голоса, Украина прямая наследница старокиевской, древнерусской культуры. Кажется, тут не о чем спорить, ведь основные древнерусские земли — Киевское, Черниговское, Переяславское, Галицкое, Волынское княжества — были расположены на территории нынешней Украины, а следовательно, и все их материальные и духовные достояния безоговорочный наследие Украины. Но русскую науку не устраивает, и вот уже вторую века навязчиво и без научных и исторических оснований отстаивается мысль, будто памятники Киевской Руси принадлежат России. Советская наука несколько смягчила эту проблему, взяв на вооружение высказанное Сталиным тезис о том, что Киевская Русь была «колыбелью» трех братских славянских народов — русского, украинского и белорусского, а отсюда следует? Старокиевскую культуру унаследовали одновременно все три названные восточнославянские народы. Сейчас «сталинский» тезис о «колыбели» отвергнута. Однако российская наука не отказалась от своих претензий на старокиевское писательство. Отсюда «Повесть временных лет» — выдающееся произведение «русской литературы», «произведение родное для всякого русского человека». А «Слово о полку Игореве» -«героический пролог русской литературы». Мысли о «русскости» выдающихся произведений давнего украинского писательства активно отстаивал в новые времена акад. Д.Лихачов. Стремление российской имперской науки сделать относительно молодую русскую культуру и литературу старшей вполне объяснимо. К ней без всяких оговорок зачисляются произведения мирового значения, которые принадлежат другой литературе и в России имеют очень далекое отношение. России нелегко будет отказаться от этого «наследия». До недавнего времени литературу Киевской Руси исследовали преимущественно российские ученые. Украинский не решались подойти к ней, опасаясь конкурировать с россиянами, среди которых были и вправду выдающиеся фигуры — М.Приселков, Б.Греков, Д.Лихачов, Б.Рыбаков, М.Тихомиров и др.. Теперь времена изменились. Работы Грушевского заметно устарели. А публикации Л.Махновця, М.Лабуньки, в определенной степени В.Нимчука, М.Котляра, В.Франчука не заполняют той пробелы, которая образовалась в Украине в области изучения литературы Древней Руси. Научные исследования о писательстве Киевской Руси оставляют смутное впечатление ее жанровой составной. Это можно быстрее объяснить определенной инерционностью в осмыслении жанровых форм древней литературы, когда перечень жанров с одной работы переносился в другие с некоторыми уточнениями и дополнениями. Это прослеживается в синтетических трудах по истории украинской литературы, написанных за прошедшие сто лет. Из российских исследователей, изучавших киеворусский период истории литературы, наибольшее внимание жанрам уделил Д.Лихачов. Выработанный им взгляд на жанровую систему древнерусской литературы до сих пор остается приоритетным в российской медиевистике. Ученый изложил в отдельных статьях и главах монографий и конкретизировал в многочисленных студиях теорию жанров, которые сформировались в период Киевской Руси. Таким образом, учитывая соображения как украинских, так и российских ученых, можно реконструировать жанровую систему литературы периода Киевской Руси, определить отличительные особенности каждого жанра в той системе. Но совершенно ясно одно – народы еще долго будут спорить о том, какая страна является прямым наследником богатейшей культуры Киевской Руси, в частности, литературы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>